Sunni sect was created by Jews

[Hani]

We believe he refuted those who spoke of outward Kufr as it conflicts with Taqiyyah.

Here is Ibn Taymiyyah's Fatwa as recorded in history books:

في سنة 702هـ بدأت أخبار وصول التتار (هكذا تسميهم المصادر الإسلامية، وهم المغول) إلى شمال بلاد الشام تصل إلى أسماع أهل دمشق، فتهيأ الناس للهرب، وسيطر الذعر والخوف عليهم، وفكروا في الذهاب إلى مصر أو إلى اليمن، ولكن ابن تيمية كان يدور عليهم ويثبتهم، ويطلب منهم البقاء، ويشجعهم ويقول لهم: سننتصر هذه المرة، ويذهب إلى سور المدينة يشجع الجنود ويقرأ عليهم آيات الجهاد، ويقول للمسؤول عن القلعة: لو سقطت حجرًا حجرًا فلا تسلمها، وأجمع قادة المدينة وعامتها على أن يذهب ابن تيمية إلى عاصمة الدولة (القاهرة) للطلب من السلطان محمد بن قلاوون النصرة والدفاع عن بلاد الشام، وفعلاً توجه ابن تيمية إلى مصر وأقنع السلطان بضرورة المواجهة مع التتار واجتمعت الجيوش المصرية والشامية في جنوبي دمشق، ولكن برزت مشكلة فقهية. إذ قال الناس (وبعض الفقهاء) كيف نحارب هؤلاء التتار وهم مسلمون؟ فقال لهم ابن تيمية: هؤلاء من جنس الخوارج الذين خرجوا على عليّ - رضي الله عنه - ـ وقال لهم: إن كل طائفة خرجت عن شريعة من شرائع الإسلام الظاهرة المتواترة فإنه ـ يجب قتالها، وإن تكلموا بالشهادتين ـ وقال: لقد شاهدنا عسكرهم (التتار) فرأينا جمهورهم لا يصلي وهم يقاتلون على ملك جنكيزخان ويقدسون تعاليمه، وإذا رأيتموني والمصحف على رأسي في ذلك الجانب (مع التتار) فاقتلوني، فاطمأن الناس وتشجعوا، ووقعت المعركة في مكان يسمى (شقحب) يبعد عن دمشق جنوبًا حوالي (36 كم) وخرج ابن تيمية وأصحابه للجهاد، وحضروا المعركة وطلب السلطان من الشيخ أن يكون معه أثناء القتال (مع الجيش المصري) فقال له: السنة أن يكون المرء تحت راية قومه (أهل الشام) وانتصر المسلمون انتصارًا عظيمًا، وتمزق الجيش المغولي، ودخل ابن تيمية ومعه أصحابه دمشق واستقبل الأبطال، ولكن الشيخ يعلم أن الأمر لم ينته بهزيمة التتار، فهناك الأعداء في الداخل، الذين كانت لهم صلة بالتتار وكانوا جواسيس لهم، وهم من الفرق المنشقة عن الإسلام، لا يقيمون صلاة ولا صيام ولا يخضعون للدولة الإسلامية، فقرر الشيخ مهاجمتهم في دارهم، فأخذ فرقة من الجيش واتجه نحو جبال كسروان (ما يسمى جبل لبنان اليوم) لتأديب هؤلاء الخونة الباطنيين، ولحقه بعد ذلك نائب السلطان في دمشق مع فرقة أخرى، وانتصر الشيخ مرة ثانية وتاب عدد من هؤلاء، وألزمهم بإقامة الصلاة وبناء المساجد ولكن هل استراح الشيخ بعد هذا الجهاد؟ ليس من طبيعته ذلك، فالإصلاح الداخلي هو الأهم

راجع :
البداية و النهاية لأبن كثير

[Zlatan Ibrahimovic]

We believe he refuted those who spoke of outward Kufr as it conflicts with Taqiyyah.

Here is Ibn Taymiyyah's Fatwa as recorded in history books:

في سنة 702هـ بدأت أخبار وصول التتار (هكذا تسميهم المصادر الإسلامية، وهم المغول) إلى شمال بلاد الشام تصل إلى أسماع أهل دمشق، فتهيأ الناس للهرب، وسيطر الذعر والخوف عليهم، وفكروا في الذهاب إلى مصر أو إلى اليمن، ولكن ابن تيمية كان يدور عليهم ويثبتهم، ويطلب منهم البقاء، ويشجعهم ويقول لهم: سننتصر هذه المرة، ويذهب إلى سور المدينة يشجع الجنود ويقرأ عليهم آيات الجهاد، ويقول للمسؤول عن القلعة: لو سقطت حجرًا حجرًا فلا تسلمها، وأجمع قادة المدينة وعامتها على أن يذهب ابن تيمية إلى عاصمة الدولة (القاهرة) للطلب من السلطان محمد بن قلاوون النصرة والدفاع عن بلاد الشام، وفعلاً توجه ابن تيمية إلى مصر وأقنع السلطان بضرورة المواجهة مع التتار واجتمعت الجيوش المصرية والشامية في جنوبي دمشق، ولكن برزت مشكلة فقهية. إذ قال الناس (وبعض الفقهاء) كيف نحارب هؤلاء التتار وهم مسلمون؟ فقال لهم ابن تيمية: هؤلاء من جنس الخوارج الذين خرجوا على عليّ - رضي الله عنه - ـ وقال لهم: إن كل طائفة خرجت عن شريعة من شرائع الإسلام الظاهرة المتواترة فإنه ـ يجب قتالها، وإن تكلموا بالشهادتين ـ وقال: لقد شاهدنا عسكرهم (التتار) فرأينا جمهورهم لا يصلي وهم يقاتلون على ملك جنكيزخان ويقدسون تعاليمه، وإذا رأيتموني والمصحف على رأسي في ذلك الجانب (مع التتار) فاقتلوني، فاطمأن الناس وتشجعوا، ووقعت المعركة في مكان يسمى (شقحب) يبعد عن دمشق جنوبًا حوالي (36 كم) وخرج ابن تيمية وأصحابه للجهاد، وحضروا المعركة وطلب السلطان من الشيخ أن يكون معه أثناء القتال (مع الجيش المصري) فقال له: السنة أن يكون المرء تحت راية قومه (أهل الشام) وانتصر المسلمون انتصارًا عظيمًا، وتمزق الجيش المغولي، ودخل ابن تيمية ومعه أصحابه دمشق واستقبل الأبطال، ولكن الشيخ يعلم أن الأمر لم ينته بهزيمة التتار، فهناك الأعداء في الداخل، الذين كانت لهم صلة بالتتار وكانوا جواسيس لهم، وهم من الفرق المنشقة عن الإسلام، لا يقيمون صلاة ولا صيام ولا يخضعون للدولة الإسلامية، فقرر الشيخ مهاجمتهم في دارهم، فأخذ فرقة من الجيش واتجه نحو جبال كسروان (ما يسمى جبل لبنان اليوم) لتأديب هؤلاء الخونة الباطنيين، ولحقه بعد ذلك نائب السلطان في دمشق مع فرقة أخرى، وانتصر الشيخ مرة ثانية وتاب عدد من هؤلاء، وألزمهم بإقامة الصلاة وبناء المساجد ولكن هل استراح الشيخ بعد هذا الجهاد؟ ليس من طبيعته ذلك، فالإصلاح الداخلي هو الأهم

راجع :
البداية و النهاية لأبن كثير

Well you're wrong, he never mentioned the word taqiyya once in his commentary. He said the hadiths of the Imams prove that the shahadatayn is needed for Islam.

What was the point of the Ibn Taymiyya statement?

[Hani]

Well you're wrong, he never mentioned the word taqiyya once in his commentary. He said the hadiths of the Imams prove that the shahadatayn is needed for Islam.

What was the point of the Ibn Taymiyya statement?

We believe al-Khu'i being a Shia community leader, was stuck between two:

A- Many texts from Hadiths to statements condemning those who disbelieve in the Imams.
B- The condition of the Shia who are vulnerable and could be harmed if they made certain statements.

That's why he did that little twist "They have the ruling of Muslims in this world but will be treated as Kuffar in the after-life."

I add, don't try to make it as if these people were "brave" and "open", if they were it wouldn't be a sect that kept its books secret, its beliefs secret and used coded language like "Mu'mineen" "Jibt" "Taghout" "Na`thal" "Ikhwaan" etc...

Ibn Taymiyyah's statement is for your own info since it was brought up.

[Zlatan Ibrahimovic]

Well you're wrong, he never mentioned the word taqiyya once in his commentary. He said the hadiths of the Imams prove that the shahadatayn is needed for Islam.

What was the point of the Ibn Taymiyya statement?

We believe al-Khu'i being a Shia community leader, was stuck between two:

A- Many texts from Hadiths to statements condemning those who disbelieve in the Imams.
B- The condition of the Shia who are vulnerable and could be harmed if they made certain statements.

That's why he did that little twist "They have the ruling of Muslims in this world but will be treated as Kuffar in the after-life."

I add, don't try to make it as if these people were "brave" and "open", if they were it wouldn't be a sect that kept its books secret, its beliefs secret and used coded language like "Mu'mineen" "Jibt" "Taghout" "Na`thal" "Ikhwaan" etc...

Ibn Taymiyyah's statement is for your own info since it was brought up.

This is actually false, and made up, sadly.

Please read after the second (1) - that is Al-Khoei's commentary.

http://www.al-khoei.us/books/?id=515

There is no taqiyya in this.

[Hani]

Which part of it? Quote it.

[Zlatan Ibrahimovic]

Which part of it? Quote it.

قد وقع الكلام في نجاسة الفرق المخالفة للشيعة الاثني عشرية وطهارتهم . وحاصل الكلام في ذلك أن انكار الولاية لجميع الأئمة (عليهم السلام) أو لبعضهم هل هو كانكار الرسالة يستتبع الكفر والنجاسة ؟ أو أن إنكار الولاية إنما يوجب الخروج عن الايمان مع الحكم باسلامه وطهارته ؟ فالمعروف المشهور بين المسلمين طهارة أهل الخلاف وغيرهم من الفرق المخالفة للشيعة الاثني عشرية ، ولكن صاحب الحدائق (قدس سره) نسب إلى المشهور بين المتقدِّمين وإلى السيد المرتضى وغيره الحكم بكفر أهل الخلاف ونجاستهم وبنى عليه واختاره ، كما أنه بنى على نجاسة جميع من خرج عن الشيعة الاثني عشرية من الفرق

وما يمكن أن يستدل به على نجاسة المخالفين وجوه ثلاثة : الأول : ما ورد في الروايات الكثيرة البالغة حد الاستفاضة من أن المخالف لهم (عليهم السلام) كافر وقد ورد في الزيارة الجامعة : «ومن وحّده قبل عنكم» فانه ينتج بعكس النقيض ففي بعضها «إن الله جعل علياً علماً بينه وبين خلقه ليس بينه وبينهم علم غيره ، فمن تبعه كان مؤمناً ومن جحده كان كافراً ومن شك فيه كان مشركاً . وفي آخر «علي باب هدى من خالفه كان كافراً ومن أنكره دخل النار» إلى غير ذلك من الأخبار فان شئت فراجع الوسائل 28 : 343 / أبواب حد المرتد ب 10 ح 13 ، 14 وغيرهما .

أن من لم يقبل منهم فهو غير موحّد لله سبحانه فلا محالة يحكم بكفره . والأخبار الواردة بهذا المضمون وإن كانت من الكثرة بمكان إلاّ أنه لا دلالة لها على نجاسة المخالفين ، إذ المراد فيها بالكفر ليس هو الكفر في مقابل الاسلام وإنما هو في مقابل الايمان كما أشرنا إليه سابقاً ، أو أنه بمعنى الكفر الباطني وذلك لما ورد في غير واحد من الروايات من أن المناط في الاسلام وحقن الدماء والتوارث وجواز النكاح إنما هو شهادة أن لا إله إلاّ الله وأن محمداً رسوله ، وهي التي عليها أكثر الناس وعليه فلا  يعتبر في الاسلام غير الشهادتين ، فلا مناص معه عن الحكم باسلام أهل الخلاف وحمل الكفر في الاخبار المتقدِّمة على الكفر الواقعي وإن كانوا محكومين بالاسلام ظاهراً ، أو على الكفر في مقابل الايمان ، إلاّ أن الأوّل أظهر إذ الاسلام بني على الولاية وقد ورد في جملة من الأخبار أن الاسلام بني على خمس وعدّ منها الولاية ولم يناد أحد بشيء منها كما نودي بالولاية ، كما هو مضمون بعض الروايات ولم يناد أحد بشيء منها كما نودي بالولاية ، كما هو مضمون بعض الروايات فبانتفاء الولاية ينتفي الاسلام واقعاً ، إلاّ أن منكر الولاية إذا أجرى الشهادتين على لسانه يحكم بإسلامه ظاهراً لأجل الأخبار المتقدِّمة .

هذا كلّه مضافاً إلى السيرة القطعية الجارية على طهارة أهل الخلاف ، حيث إنّ المتشرِّعين في زمان الأئمة (عليهم السلام) وكذلك الأئمة بأنفسهم كانوا يشترون منهم اللّحم ويرون حلية ذبائحهم ويباشرونهم ، وبالجملة كانوا يعاملون معهم معاملة الطهارة والاسلام من غير أن يرد عنهم ردع .

  الثاني : ما ورد في جملة من الروايات من أن المخالف ناصب وفي بعضها : «أن الناصب ليس من نصب لنا أهل البيت ، لأنك لا تجد أحداً يقول : أنا اُبغض محمّداً وآل محمّد ولكن الناصب من نصب لكم وهو يعلم أنكم تتولونا وأنكم من شيعتنا»

والجواب عن ذلك أن غاية ما يمكن استفادته من هذه الأخبار أن كل مخالف للأئمة (عليهم السلام) ناصبي إلاّ أن ذلك لا يكفي في الحكم بنجاسة أهل الخلاف ، حيث لا  دليل على نجاسة كل ناصب ، فان النصب إنما يوجب النجاسة فيما إذا كان لهم (عليهم السلام) وأما النصب لشيعتهم فان كان منشؤه حبّ الشيعة لأمير المؤمنين وأولاده (عليهم السلام) ولذلك نصب لهم وأبغضهم فهو عين النصب للأئمة (عليهم السلام) لأنه إعلان لعداوتهم ببغض من يحبهم ، وأما إذا كان منشؤه عدم متابعتهم لمن يرونه خليفة للنبي (صلّى الله عليه وآله وسلّم) من غير أن يستند إلى حبهم لأهل البيت (عليهم السلام) بل هو بنفسه يظهر الحب لعلي وأولاده (عليهم السلام) فهذا نصب للشيعة دون الأئمة (عليهم السلام) إلاّ أن النصب للشيعة لا يستتبع النجاسة بوجه ، لما تقدّم من الأخبار والسيرة القطعية القائمة على طهارة المخالفـين ، فالنصب المقتضي للنجاسة إنما هو خصوص النصب للأئمة (عليهم السلام) .
   الثالث : أن أهل الخلاف منكرون لما ثبت بالضرورة من الدين وهو ولاية أمير المؤمنين (عليه السلام) حيث بيّنها لهم النبي (صلّى الله عليه وآله وسلّم) وأمرهم بقبولها ومتابعتها وهم منكرون لولايته (عليه السلام) وقد مرّ أن إنكار الضروري يستلزم الكفر والنجاسة .
   وهذا الوجه وجيه بالاضافة إلى من علم بذلك وأنكره ، ولا يتم بالاضافة إلى جميع أهل الخلاف ، لأن الضروري من الولاية إنما هي الولاية بمعنى الحب والولاء 
وهم غير منكرين لها بهذا المعنى ، بل قد يظهرون حبّهم لأهل البيت (عليهم السلام) وأمّا الولاية بمعنى الخلافة فهي ليست بضرورية بوجه وإنما هي مسألة نظرية ، وقد فسّروها بمعنى الحب والولاء ولو تقليداً لآبائهم وعلمائهم ، وإنكارهم للولاية بمعنى الخلافة مستند إلى الشبهة كما عرفت ، وقد أسلفنا أنّ إنكار الضروري إنما يستتبع الكفر والنجاسة فيما إذا كان مستلزماً لتكذيب النبي (صلّى الله عليه وآله وسلّم) كما إذا كان عالماً بأن ما ينكره مما ثبت من الدين بالضرورة وهذا لم يتحقّق في حق أهل الخلاف ، لعدم ثبوت الخـلافة عندهم بالضرورة لأهل البيت (عليهم السلام) نعـم ، الولاية بمعنى الخلافة من ضروريات المذهب لا من ضروريات الدين .
   هذا كلّه بالاضافة إلى أهل الخلاف . ومنه يظهر الحال في سائر الفرق المخالفين للشيعة الاثني عشريّة من الزيـدية والكيسـانية والاسماعيلية وغـيرهم ، حيث إن حكمهم حكم أهل الخلاف لضرورة أنه لا فرق في إنكار الولاية بين إنكارها ونفيها عن الأئمة (عليهم السلام) بأجمعهم وبين إثباتها لبعضهم ونفيها عن الآخرين (عليهم السلام) كيف وقد ورد أن من أنكر واحداً منهم فقد أنكر جميعهم (عليهم السلام) وقد عرفت أن نفي الولاية عنهم بأجمعهم غير مستلزم للكفر والنجاسة فضلاً عن نفيها عن بعض دون بعض فالصحيح الحكم بطهارة جميع المخالفين للشيعة الاثني عشرية وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين ، وهم الذين سمّيناهم بمسلم الدنيا وكافر الآخرة .

[Hani]

هذا كلّه بالاضافة إلى أهل الخلاف . ومنه يظهر الحال في سائر الفرق المخالفين للشيعة الاثني عشريّة من الزيـدية والكيسـانية والاسماعيلية وغـيرهم ، حيث إن حكمهم حكم أهل الخلاف لضرورة أنه لا فرق في إنكار الولاية بين إنكارها ونفيها عن الأئمة (عليهم السلام) بأجمعهم وبين إثباتها لبعضهم ونفيها عن الآخرين (عليهم السلام) كيف وقد ورد أن من أنكر واحداً منهم فقد أنكر جميعهم (عليهم السلام) (1) وقد عرفت أن نفي الولاية عنهم بأجمعهم غير مستلزم للكفر والنجاسة فضلاً عن نفيها عن بعض دون بعض .

   فالصحيح الحكم بطهارة جميع المخالفين للشيعة الاثني عشرية وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين ، وهم الذين سمّيناهم بمسلم الدنيا وكافر الآخرة

He says the Nasibi who curses Ahlul-Bayt is a Kafir, nothing special here since these people don't even exist and are just as frowned upon by Ahlul-Sunnah as the Rafidah. Then the Taqiyyah business kicks in, and he won't tell you "This is for Taqiyyah" just bluntly like that. He however, said something to the exact same effect, he said:

"What's correct is to accept the physical purity of the opponents of the Twelver Shia and that they all are apparently Muslim without differentiating between them (Sunnies, Kaysanies, Zaydies etc...) even though in reality they are all Kouffar."

So here, I believe that this was all a play on words to not get Shia into trouble.

[Zlatan Ibrahimovic]

هذا كلّه بالاضافة إلى أهل الخلاف . ومنه يظهر الحال في سائر الفرق المخالفين للشيعة الاثني عشريّة من الزيـدية والكيسـانية والاسماعيلية وغـيرهم ، حيث إن حكمهم حكم أهل الخلاف لضرورة أنه لا فرق في إنكار الولاية بين إنكارها ونفيها عن الأئمة (عليهم السلام) بأجمعهم وبين إثباتها لبعضهم ونفيها عن الآخرين (عليهم السلام) كيف وقد ورد أن من أنكر واحداً منهم فقد أنكر جميعهم (عليهم السلام) (1) وقد عرفت أن نفي الولاية عنهم بأجمعهم غير مستلزم للكفر والنجاسة فضلاً عن نفيها عن بعض دون بعض .

   فالصحيح الحكم بطهارة جميع المخالفين للشيعة الاثني عشرية وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين ، وهم الذين سمّيناهم بمسلم الدنيا وكافر الآخرة

He says the Nasibi who curses Ahlul-Bayt is a Kafir, nothing special here since these people don't even exist and are just as frowned upon by Ahlul-Sunnah as the Rafidah. Then the Taqiyyah business kicks in, and he won't tell you "This is for Taqiyyah" just bluntly like that. He however, said something to the exact same effect, he said:

"What's correct is to accept the physical purity of the opponents of the Twelver Shia and that they all are apparently Muslim without differentiating between them (Sunnies, Kaysanies, Zaydies etc...) even though in reality they are all Kouffar."

So here, I believe that this was all a play on words to not get Shia into trouble.

I don't know why you just to ignore important bits and basically weighed down his arguments to a paragraph.

Did you see his arguments for the tahara of the Sunnis? Well, that it is (1) mashoor (2) the shahadatayn أن لا إله إلاّ الله وأن محمداً رسوله ، وهي التي عليها أكثر الناس وعليه فلا  يعتبر في الاسلام غير الشهادتين and 3) that the Shi'a in the times of the Imams themselves used to eat from the meat of the mukhalifeen.

Let me ask you, if this was all taqiyya, why do the scholars say that you don't need to repeat the shahadatyn to enter tashayyu? Or why your previous faraidh that you have done do not have to be repeated? Why killing Sunnis is liable for qisas?

Why is this the mashoor view?

You do realise our scholars differentiate between Islam and Iman?

[Zlatan Ibrahimovic]

هذا كلّه بالاضافة إلى أهل الخلاف . ومنه يظهر الحال في سائر الفرق المخالفين للشيعة الاثني عشريّة من الزيـدية والكيسـانية والاسماعيلية وغـيرهم ، حيث إن حكمهم حكم أهل الخلاف لضرورة أنه لا فرق في إنكار الولاية بين إنكارها ونفيها عن الأئمة (عليهم السلام) بأجمعهم وبين إثباتها لبعضهم ونفيها عن الآخرين (عليهم السلام) كيف وقد ورد أن من أنكر واحداً منهم فقد أنكر جميعهم (عليهم السلام) (1) وقد عرفت أن نفي الولاية عنهم بأجمعهم غير مستلزم للكفر والنجاسة فضلاً عن نفيها عن بعض دون بعض .

   فالصحيح الحكم بطهارة جميع المخالفين للشيعة الاثني عشرية وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين ، وهم الذين سمّيناهم بمسلم الدنيا وكافر الآخرة

He says the Nasibi who curses Ahlul-Bayt is a Kafir, nothing special here since these people don't even exist and are just as frowned upon by Ahlul-Sunnah as the Rafidah. Then the Taqiyyah business kicks in, and he won't tell you "This is for Taqiyyah" just bluntly like that. He however, said something to the exact same effect, he said:

"What's correct is to accept the physical purity of the opponents of the Twelver Shia and that they all are apparently Muslim without differentiating between them (Sunnies, Kaysanies, Zaydies etc...) even though in reality they are all Kouffar."

So here, I believe that this was all a play on words to not get Shia into trouble.

I don't know why you just to ignore important bits and basically weighed down his arguments to a paragraph.

Did you see his arguments for the tahara of the Sunnis? Well, that it is (1) mashoor (2) the shahadatayn أن لا إله إلاّ الله وأن محمداً رسوله ، وهي التي عليها أكثر الناس وعليه فلا  يعتبر في الاسلام غير الشهادتين and 3) that the Shi'a in the times of the Imams themselves used to eat from the meat of the mukhalifeen.

Let me ask you, if this was all taqiyya, why do the scholars say that you don't need to repeat the shahadatyn to enter tashayyu? Or why your previous faraidh that you have done do not have to be repeated? Why killing Sunnis is liable for qisas?

Why is this the mashoor view?

You do realise our scholars differentiate between Islam and Iman?

Pretty much conspiracy theories

Lol even some of the Shirazis and people like Shaykh Yasser Al-Habib who could care less about taqiyya called Sunnis Muslims.

This is not taqiyya. This is a jurisprudential viewpoint. There is no secret 1000 year old secret conspiracy theory about this. Shi'i scholars have called Sunnis and their symbols much worse things than kafirs, and still say they are Muslims.

[Hani]

هذا كلّه بالاضافة إلى أهل الخلاف . ومنه يظهر الحال في سائر الفرق المخالفين للشيعة الاثني عشريّة من الزيـدية والكيسـانية والاسماعيلية وغـيرهم ، حيث إن حكمهم حكم أهل الخلاف لضرورة أنه لا فرق في إنكار الولاية بين إنكارها ونفيها عن الأئمة (عليهم السلام) بأجمعهم وبين إثباتها لبعضهم ونفيها عن الآخرين (عليهم السلام) كيف وقد ورد أن من أنكر واحداً منهم فقد أنكر جميعهم (عليهم السلام) (1) وقد عرفت أن نفي الولاية عنهم بأجمعهم غير مستلزم للكفر والنجاسة فضلاً عن نفيها عن بعض دون بعض .

   فالصحيح الحكم بطهارة جميع المخالفين للشيعة الاثني عشرية وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين ، وهم الذين سمّيناهم بمسلم الدنيا وكافر الآخرة

He says the Nasibi who curses Ahlul-Bayt is a Kafir, nothing special here since these people don't even exist and are just as frowned upon by Ahlul-Sunnah as the Rafidah. Then the Taqiyyah business kicks in, and he won't tell you "This is for Taqiyyah" just bluntly like that. He however, said something to the exact same effect, he said:

"What's correct is to accept the physical purity of the opponents of the Twelver Shia and that they all are apparently Muslim without differentiating between them (Sunnies, Kaysanies, Zaydies etc...) even though in reality they are all Kouffar."

So here, I believe that this was all a play on words to not get Shia into trouble.

I don't know why you just to ignore important bits and basically weighed down his arguments to a paragraph.

Did you see his arguments for the tahara of the Sunnis? Well, that it is (1) mashoor (2) the shahadatayn أن لا إله إلاّ الله وأن محمداً رسوله ، وهي التي عليها أكثر الناس وعليه فلا  يعتبر في الاسلام غير الشهادتين and 3) that the Shi'a in the times of the Imams themselves used to eat from the meat of the mukhalifeen.

Let me ask you, if this was all taqiyya, why do the scholars say that you don't need to repeat the shahadatyn to enter tashayyu? Or why your previous faraidh that you have done do not have to be repeated? Why killing Sunnis is liable for qisas?

Why is this the mashoor view?

You do realise our scholars differentiate between Islam and Iman?

Pretty much conspiracy theories

Lol even some of the Shirazis and people like Shaykh Yasser Al-Habib who could care less about taqiyya called Sunnis Muslims.

This is not taqiyya. This is a jurisprudential viewpoint. There is no secret 1000 year old secret conspiracy theory about this. Shi'i scholars have called Sunnis and their symbols much worse things than kafirs, and still say they are Muslims.

Exactly, your Taqiyyah is an integral part of Twelver jurisprudence. So when you say "It's not Taqiyyah, it's jurisprudence" this makes no sense from a Twelver jurist's point of view.

Also, when a sect claims that Taqiyyah is 9/10th of its faith, it no longer counts as "conspiracy theory" to accuse them of it. Furthermore, you guys like conspiracy theories.

Lastly, I hope you remember that all worship of the opponents is nullified upon disbelief in Imamah and that the commoners are not your "brothers" according to your leaders. As for differentiating between Islam and Iman, that is a big part of Twelver Taqiyyah which confuses people with coded terminology.

[Noor-us-Sunnah]

However, there is MUCH more blood on the hands of Shiasm. There is simply no comparison.

Another outstanding claim and accusation against the Shi'a - to which there is no proof.

Sunnis kill each other more than Shi'as kill Sunnis, as a matter of fact.

Shia scholar Muhammad Baqir al-Khwansari in the biography of highly revered Shia Scholar Nasir Al-Din Al-Tusi, said:
وإيقاع القتل العام من أتباع أولئك الطغام، إلى أن أسال من دمائهم الأقذار كأمثال الأنهار، فانهار بها في ماء دجلة، ومنها إلى نار جهنم
“He is the Examiner, the Philosopher, the Polymath, the Widely-versed, the Honorable … … And one of his famous known transmitted matters, is the story of [his] alliance in Iran with the respected Sultan Hulagu Khan son of Tolui son of Genghis Khan, one of the greatest Sultans of the Tatars and Mongols, and his arrival in the convoy of the supported Sultan with full preparation to Dar Al-Salam Baghdad, to guide the servants and spread harmony [in the land], and putting an end to the chain of transgression and mischief, and extinguishing the circle of injustice and confusion. By ending Rule of Bani Al-‘Abbas (i.e. the Abbasid caliphate), and inflicting the general massacre on the followers of those tyrants, up to the point where their filthy bloods flowed like rivers, collapsing into the Tigris river, and from it, it shall collapse into the fire of Hell, their Home of Misery, and the residence of the wretched and the evil”. (‘Rawdaat Al-Janaat’ 1/300-301.)

Comment: Pay careful attention to his choice of words when he said: “their filthy blood”. Is this how he views the blood of 1.5 million Muslims who were massacred in Baghdad?

More of such events mentioned in this link:
https://youpuncturedtheark.wordpress.com/2015/08/22/non-shias-in-the-view-of-taqiyyah-free-twelver-shiism/

That is still no proof that Shi'is endorse violence against Sunnis and/or believe their blood is halal. Although I disagree with the Sayyed's wording.

Do you admit that Shias endorse violence against Nasibis?

[Zlatan Ibrahimovic]

هذا كلّه بالاضافة إلى أهل الخلاف . ومنه يظهر الحال في سائر الفرق المخالفين للشيعة الاثني عشريّة من الزيـدية والكيسـانية والاسماعيلية وغـيرهم ، حيث إن حكمهم حكم أهل الخلاف لضرورة أنه لا فرق في إنكار الولاية بين إنكارها ونفيها عن الأئمة (عليهم السلام) بأجمعهم وبين إثباتها لبعضهم ونفيها عن الآخرين (عليهم السلام) كيف وقد ورد أن من أنكر واحداً منهم فقد أنكر جميعهم (عليهم السلام) (1) وقد عرفت أن نفي الولاية عنهم بأجمعهم غير مستلزم للكفر والنجاسة فضلاً عن نفيها عن بعض دون بعض .

   فالصحيح الحكم بطهارة جميع المخالفين للشيعة الاثني عشرية وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين ، وهم الذين سمّيناهم بمسلم الدنيا وكافر الآخرة

He says the Nasibi who curses Ahlul-Bayt is a Kafir, nothing special here since these people don't even exist and are just as frowned upon by Ahlul-Sunnah as the Rafidah. Then the Taqiyyah business kicks in, and he won't tell you "This is for Taqiyyah" just bluntly like that. He however, said something to the exact same effect, he said:

"What's correct is to accept the physical purity of the opponents of the Twelver Shia and that they all are apparently Muslim without differentiating between them (Sunnies, Kaysanies, Zaydies etc...) even though in reality they are all Kouffar."

So here, I believe that this was all a play on words to not get Shia into trouble.

I don't know why you just to ignore important bits and basically weighed down his arguments to a paragraph.

Did you see his arguments for the tahara of the Sunnis? Well, that it is (1) mashoor (2) the shahadatayn أن لا إله إلاّ الله وأن محمداً رسوله ، وهي التي عليها أكثر الناس وعليه فلا  يعتبر في الاسلام غير الشهادتين and 3) that the Shi'a in the times of the Imams themselves used to eat from the meat of the mukhalifeen.

Let me ask you, if this was all taqiyya, why do the scholars say that you don't need to repeat the shahadatyn to enter tashayyu? Or why your previous faraidh that you have done do not have to be repeated? Why killing Sunnis is liable for qisas?

Why is this the mashoor view?

You do realise our scholars differentiate between Islam and Iman?

Pretty much conspiracy theories

Lol even some of the Shirazis and people like Shaykh Yasser Al-Habib who could care less about taqiyya called Sunnis Muslims.

This is not taqiyya. This is a jurisprudential viewpoint. There is no secret 1000 year old secret conspiracy theory about this. Shi'i scholars have called Sunnis and their symbols much worse things than kafirs, and still say they are Muslims.

Exactly, your Taqiyyah is an integral part of Twelver jurisprudence. So when you say "It's not Taqiyyah, it's jurisprudence" this makes no sense from a Twelver jurist's point of view.

Also, when a sect claims that Taqiyyah is 9/10th of its faith, it no longer counts as "conspiracy theory" to accuse them of it. Furthermore, you guys like conspiracy theories.

Lastly, I hope you remember that all worship of the opponents is nullified upon disbelief in Imamah and that the commoners are not your "brothers" according to your leaders. As for differentiating between Islam and Iman, that is a big part of Twelver Taqiyyah which confuses people with coded terminology.

Actually what you're doing makes no sense. In this case, even it there was only one Sunni in the entire world and there was 7 billion Shi'a, Al-Khoei would rule the same fatwa. Why? Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

[Noor-us-Sunnah]

Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

Are Qadiyanis Muslim as per al-Khoei?

[Zlatan Ibrahimovic]

Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

Are Qadiyanis Muslim as per al-Khoei?

I would assume not. Haven't seen him explictly say anything regarding them.

[Noor-us-Sunnah]

Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

Are Qadiyanis Muslim as per al-Khoei?

I would assume not. Haven't seen him explictly say anything regarding them.

Why? They claim to believe in shahadatayn and Day of judgement. Which this criteria he must believe they are Muslims as well.

[Zlatan Ibrahimovic]

Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

Are Qadiyanis Muslim as per al-Khoei?

I would assume not. Haven't seen him explictly say anything regarding them.

Why? They claim to believe in shahadatayn and Day of judgement. Which this criteria he must believe they are Muslims as well.

It may contradict the belief in Nubuwwah

[Hadrami]

Why? They claim to believe in shahadatayn and Day of judgement. Which this criteria he must believe they are Muslims as well.

It may contradict the belief in Nubuwwah

well you just contradict your earlier comment. You said those who reject salaat is still a muslim due to syahadatayn and now you assume qadiyani is not. Doesnt reject Allah's command when it comes to salaat not that different to rejecting end of nubuwwah?

[Hani]

Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

Are Qadiyanis Muslim as per al-Khoei?

I would assume not. Haven't seen him explictly say anything regarding them.

Why? They claim to believe in shahadatayn and Day of judgement. Which this criteria he must believe they are Muslims as well.

It may contradict the belief in Nubuwwah

Sunnies contradict the belief in Imamah, that ok?

How about Nawasib who don't contradict the belief in Nubuwwah? Why'd he dump them with Kuffar? A lot of them were pious worshippers.

[Zlatan Ibrahimovic]

Because for Al-Khoei, only shahadatayn (plus believing in Judgement Day) is enough for Islam. So even if someone is a Qur'anist, he is a Muslim according to Al-Khoei - as a base policy (of course he can become a kafir if he later rejects external explicit proof).

Yes, all their worship is nullified, and they are not our brothers in this religion. No doubt. However, they are Muslims when it comes to tahara, nikah, qisas etc... this is what differs Sunnis from atheists, Christians etc..

Are Qadiyanis Muslim as per al-Khoei?

I would assume not. Haven't seen him explictly say anything regarding them.

Why? They claim to believe in shahadatayn and Day of judgement. Which this criteria he must believe they are Muslims as well.

It may contradict the belief in Nubuwwah

Sunnies contradict the belief in Imamah, that ok?

How about Nawasib who don't contradict the belief in Nubuwwah? Why'd he dump them with Kuffar? A lot of them were pious worshippers.

Sunnis contradict Imamah which is an asl of the madhab. While nubuwwah is an asl of the Deen. Disbelief in Prophethood, as a basis, is kufr. While most of our scholars don't say the same goes for Imamah or Adl (Usool Al-Madhab).

However, the Qadiyani (he may be a jahil, or there is a shubha) may not be a kafir unless he knows and then rejects the belief of the finality of Prophethood - which would entail a rejection and takdheeb of the Prophet in what he has revealed (which is that he is the final Prophet).

As for the nawasib (find it hilarious you say some were pious worshippers, they're more najis than a pig) they are a special case wherein their kufr has been specifically pointed out.

Please read this fatwa by Sayyed Sa'eed Al-Hakeem which should make things clear:

س1:  قد ذكرتم في معرض تعريفكم للكافر انه المنكر لضرورة من ضروريات الدين, و ما لا شك فيه ان المخالف ينكر امامة امير المؤمنين عليه السلام و هي اصل من اصول الدين. فهل المخالف مسلم لانه تلفظ
بالشهادتين؟ او انه كافر لكفره بالأمامة؟

ج1:  المخالف الذي يتشهد الشهادتين محكوم بالاسلام الا أن ينكر ضرورياً يرجع الى الكفر, كما إذا علم بتبليغ النبي(صلى الله عليه وآله وسلم) لهذه المسألة وانكرها تكذيباً للنبي(صلى الله عليه وآله وسلم) واما إذا انكرها عن شبهة فهو محكوم بالاسلام ولا تجري عليه احكام الايمان على كل حال.


[Hani]

So a person who denies a necessity of religion is a Kafir but Imamah isn't a necessity? Or is it that they're excused because of doubts? If so, a Mujassim or a Jabri or etc... Are also in doubt regarding necessities.

As for Khawarij, they were popularly known for their devoutness and worship yet they're Nawasib. Also I remind you of the countless narrations declaring the Kufr of the regular non-Nasibi Rejecters of Imamah, Al Khui above said that our Kufr is Mutawatir However:

والأخبار الواردة بهذا المضمون وإن كانت من الكثرة بمكان إلاّ أنه لا دلالة لها على نجاسة المخالفين ، إذ المراد فيها بالكفر ليس هو الكفر في مقابل الاسلام وإنما هو في مقابل الايمان

He said that it is Kufr muqabil Iman not Kufr muqabil Islam. I wonder then how come the Khawarij are treated as Kufr muqabil Islam.

All in all, Khui said narrations about the Kufr of Sunnies are Mutawatir

ما ورد في الروايات الكثيرة البالغة حد الاستفاضة من أن المخالف لهم (عليهم السلام) كافر

And he said that Sunnies are apparently treated as Muslims even though in reality they're Kuffar:

وإسلامهم ظاهراً بلا فرق في ذلك بين أهل الخلاف وبين غيرهم وإن كان جميعهم في الحقيقة كافرين